*

tuomoluoma

Älä tule paha tunneli, tule hyvä silta

Kirjoitin reilu viikko sitten US:n blogin ”Puolen miljardin polkupyöräsilta”. Sain erittäin paljon kannatusta, kiitos! Sain myös niskaani punavihreää vihaa: syytettiin milloin mistäkin, pääosin faktojen vääristelystä.

Minkä faktojen, eikö Kruunuvuorensilta jos mikä, ole nimenomaan mielikuva- eikä faktahanke, joka perustuu yhteen tiettyyn maailmankatsomukseen liittyvään visioon tulevaisuudesta?

Onko 3 000 polkupyöräilijää vuorokaudessa ympäri vuoden realistinen ennuste? Eikö hankkeessa ole otettu lainkaan huomioon teknologian kehitystä: kohta kuskittomat autot kulkevat uusiutuvalla energialla ja tekoälyn ohjaamina optimoidusti. Jos hälytysajoneuvot saavat kulkea sillalla, miksi ei voida katsoa tulevaisuuteen ja luoda kaistat uuden sukupolven autoille?

Ja eivätkö kaupunginvaltuustossa esitetyt kärkipoliitikkojen argumentit ”pitää saada merellisen Helsingin symboli ja nähtävyys” tai ”pitää saada hyvä vaikutus kaupungin skylineen” ole aika kaukana minkään valtakunnan tolkusta aikana, jolloin kaupungin palveluiden ja hyvinvoinnin rahoitus on muutenkin tiukassa?

Vai onko nyt oikea aika rakentaa yli 140 metrin (Helsingin olympiastadionin torni 72 metriä) korkeuteen ulottuva koko Helsingin yli silhuettia hallitseva symboli? Raippaluodon sillan, joka on melkein saman mittainen, rakentaminen maksoi 20 vuotta sitten 25 miljoonaa euroa. Mutta toki se onkin vain 82 metriä korkea ja hieman kapeampi. Muistutuksena, että vihreiden pormestariehdokas Anni Sinnemäki aikoinaan vastusti 113 metristä Jätkäsaareen tulevaa hotellia. Jätkäsaareen tuli lopulta vain 78 metriä korkea hotellirakennus.

Mutta onneksi Vihreiden valtuustoryhmän puheenjohtaja Emma Kari on tolkun ihminen ja kirjoitti 28.2.2013 kaupunkitunnelista:

”Autojen siirtäminen maan alle on hyvä ajatus, jota vihreät kannattavat. Parhaassa tapauksessa keskustatunnelin rakentaminen voisi osaltaan sujuvoittaa liikennettä ja helpottaa kävelykeskustan toteutumista.”

Eli kaupunkitunneli on hyvä asia. Niin minustakin, ja aivan samoilla perusteilla.

Emma jatkaa: ”Mutta kultainen nousukausi on ohi ja politiikkaa tehdään niukkuuden vallitessa. Investointeja on nyt tarkasteltava entistä kriittisemmin. Ja kun verorahojen käyttöä laitetaan tärkeysjärjestykseen, ei autoilua lisäävät järjettömän kalliit autotunnelit ole järkevän saati kestävän kaupunginsuunnittelun prioriteetti.”

Taas olen Emman kanssa täysin samaa mieltä. Investointeja on todellakin tarkasteltava kriittisesti ja pelkästään veroveroilla autotunnelia ei kannata tehdä.

Mutta keskustatunnelista tehtyjen alustavien laskelmien mukaan tunneli voitaisiin rahoittaa jopa kokonaisuudessaan käyttömaksuilla. Toisin kuin puolen miljardin polkupyöräsilta, jonka maksaisi kokonaisuudessaan veronmaksajat.

Eli tämän faktan valossa Emma Karin äskeiseen puheenvuoroon viitaten vihreät toivottavat keskustatunnelin ilolla tervetulleeksi Helsinkiin!

Keskustatunnelia arvioidaan käyttävän 50 000 autoa päivässä. Se on aika paljon 3 000 polkupyörään päivässä verrattuna (lue 30-300 talvella). Varsinkin kun toisen maksaa käyttäjät, toisen veronmaksajat. Keskustatunneli vie saasteettomuuden uudelle paremmalle tasolle ja parantaa merkittävästi sekä viihtyvyyttä että liikenneturvallisuutta. Puhumattakaan kansantaloudellisesta merkityksestä.

Autoilussakin on siirrytty 2020-luvulle. Se ei ole enää mikään status- tai elintasoarvo, ei edes vanhemmille ihmisille. Monien vaan on pakko käyttää autoa hoitaakseen harvaan asutussa Suomessa töitään ja velvollisuuksiaan. Ja heistä monet ovat Suomen hyvinvoinnin kannalta tärkeitä veronmaksajia. Niin kuin on tärkeää muistaa myös vanhenevien tai huonon liikuntakyvyn ihmisten heille kuuluvat palvelut, joissa auton käyttö on isossa roolissa.

Emma Karin argumentoinnin linjaa lainatakseni, keskustatunnelin rakentaminen ei ole pois homekoulujen korjauksesta tai uusien asuntojen rakentamisesta. Mutta onko puolen miljardin polkupyöräsilta, joka rahoitetaan kokonaisuudessaan verovaroin? Eikö se ole pois juuri homekoulujen korjauksesta, asuntojen rakentamisesta ja varattomien tukemisesta?

Vihreiden johdonmukaisuus ampuu monissa hankkeissa itseään jalkaan. Vastustetaan yksityisellä rahalla toteutettavia pilvenpiirtäjiä, koska ne ovat liian korkeita, mutta veronmaksajien varoilla voidaan toteuttaa siltakolosseja. Materialismin vastustus rajoittuu lähinnä siihen, että onko kyseessä julkinen vai yksityinen raha. Puhutaan kauniisti luontoystävällisistä teknologioista, kuten sähköautoista, mutta nämä puheet ovat jääneet ontoiksi, kun ollaan keskusteltu keskustatunnelista ja Kruunuvuorensillasta.

Keskustatunneli poistaisi tarpeettomia pullonkauloja ruuhkien suhteen ja edistäisi kävelykeskustan toteutumista, eli luotaisiin suuria kokonaisvaltaisia ratkaisuja, jossa tarkasteltaisiin kokonaiskuvaa sekä otettaisiin kaikkien ihmisryhmien toiveet huomioon, eikä jäätäisi kapeakatseisen aatteen vangiksi. Se toisi myös merkittävän parannuksen tällä hetkellä samalla tasolla autoilijoiden kanssa liikkuvien jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden liikenneturvallisuuteen.

Helsingin kaupunkisuunnittelu tuntuu olevan aikamoista hiekkalaatikkoleikkiä, jossa ideologia ja tunteet ohjaavat päätöksiä faktojen ja kaupunkilaisjärjen sijasta: älä tule paha tunneli, tule hyvä silta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Myös Helsingin seudun kauppakamarin mielestä keskustan kävelykatujen lisääminen mahdollistuu järkevällä tavalla vain keskustatunnelin rakentamisen myötä: http://www.kauppakamarilehti.fi/index.php/paakirjo...

Ilman keskustatunnelia suunniteltujen kävelykatujen lisääminen pakottaa läpiajoliikenteen vain kiertelemään keskustan kapeilla kaduilla entistä hankalampia reittejä. Seisovat autojonot täyttävät sekä eteläiset kaupunginosat että pohjoiset kaupunginosat.

Keskustan alla on useita isoja parkkihalleja, joihin ajaminen olisi aivan mahdollista järjestää maan alla vähentäen siten edelleen keskustaan suuntautuvaa maanpäällistä liikennettä itä-länsisuunnassa.

Ongelma taitaa olla se, että vihreiden fundamentaalinen asenne julkisen liikenteen ja pyöräilyn kehittämiseksi sekä demareiden piruetit laskevan kannatuksensa minimoimiseksi estävät keskustatunnelin rakentamisen.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Erittäin hyvä kirjoitus. Täynnä järkeä ja kirkasta logiikkaa.

Valitettavasti vihreys on uskonto ja elämänkatsomus. Se on moraalinen puhdistumisriitti uskonnottomassa maailmassa. Hyvää oloa ostetaan itselle muiden rahoilla. Parempaa maailmaa, omaa illuusiota, ostetaan itselle muiden rahoilla. 250 miljoonaa muiden rahaa on täysin absurdi summa pienen ryhmän hyvästä mielestä.

Uskovaisten kanssa eivät järki tai logiikka ole merkityksellisiä.

Kirjoittajan ajatusta kompaten, miksi silta voisi olla sallittu raitioliikenteen ja pyörien lisäksi vain sähkö- ja vetyautoille? Millä tavoin se heikentäisi illuusion toteutumista?

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

En puutu asiaan muuten kuin, että on myös autouskovaisia, ja todella paljon.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Teillä helsinkiläisillä näyttäisi olevan se ongelma, että vaikka Helsinki on pääkaupunki ja metropoli, niin siitä huolimatta rakennushankkeisiin ja yksityisautoiluun suhtaudutaan samalla tapaa kuin maaseudun tuppukylissä. Johtuuko se maalta kaupunkiin muuttaneista poliitikoista ?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Aina kun poliitikko päättää uudesta rahanreiästä, sen pitäisi myös päättää samalla istumalla mistä nimenomaisesta kohteesta sama summa supistetaan.

Olisi mielenkiintoista kuulla kun Emma Kari kertoisi että nyt Helsinki rakentaa uuden hienon sillan. Samalla kaikki pakolaiset potkitaan Helsingistä ikuisiksi ajoiksi pois. Tai homekoulujen korjaamiset on lopetettu seuraavaksi kahdeksi vuosikymmeneksi. Tai joka kolmas vanhus jätetään kokonaan ilman mitään kunnallisia hoivapalveluita.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Infrastruktuurin rakentaminen ei välttämättä ole rahareikä vaan investointi. Ilman kunnollisia liikenneyhteyksiä kaupunki näivetyy ja köyhtyy. Voisiko se silta vaikka nostaa kaupungin kaavoittamattoman tonttimaan arvoa ja siten maksaa itsensä takaisin ? Vai houkuttelisiko silta ja parantuneet liikenneyhteydet uusia varakkaita veronmaksajia Helsinkiin ?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ihan totta kyllä. Mutta tämä oli mielestäni ideologinen monumentti joka ei suuntaa tulevaisuuden liikenteeseen millään tavalla.

Sami Anttila

Tuomo Luoma uskoo että Suomi on pitkien välimatkojen maa, jossa autoilu on välttämätöntä.
Liikkenneviraston tilastot ovat kuitenkin eri mieltä.

"Autolla tehdyistä matkoista yli neljännes on alle kolme kilometriä ja lähes puolet alle viisi kilometriä pitkiä."
-kävelyn ja pyöräilyn valtakunnallinen liikennesuunnitelma 2020

Jos haluaa lisää "faktaa" ja "logiikkaa" näihin varsin tunteella kirjoitettuihin ja lietsoviin kolumneihin, niin kannattaa hra Luoman lukea myös tuo suunnitelma.

Itse en vastusta siltaa, enkä tunnelia, enkä pisararataa. Haluan stadiin ne kaikki ja uskon, että koska väkimäärä pk-seudulla jatkaa kasvua, niin meillä on myös rahaa niihin kaikkiin.

Jos kuitenkin ahdistaa se että rahat otetaan toisten pusseista, niin itseään voi rauhoitella sillä "faktalla" että puolet stadin kotitalouksista on autottomia.
-HSL tutkimus 2008-2012, helsingin uutiset 1.3.2015

Voitte siis ajatella että sillan ja pisararadan maksavat nuo autottomat verorahoillaan, jos se rauhoittaa.

Samalla voitte myös ajatella että nuo hankkeet parantavat autoilua, koska ne vähentävät autoilua. Teillä on siis enemmän tilaa tulevaisuudessa.

Hankkeet myös säästävät rahaa, nyt täytyy palata alkuun eli liikenneviraston kävelyn ja pyöräilyn valtakunnalliseen liikennesuunnitelmaan. Rahaa säästyy siis sote-menoista, koska kävely ja pyöräily edistävät terveyttä. Säästöt ovat miljoonaluokkaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Niin ja sitten ne faktat. Silta tulee itse asiassa ratikoille, ei fillareille, fillarit pääsevät sillalle ratikoiden siivellä. 250 miljoonan budjetti koskee itse asiassa tuota ratikkalinjaa johon liittyy kolme siltaa ja kymmenisen kilometriä ratikkarataa.

Eli jos halutaan faktoihin perustuvaa päätöksentekoa, niin eikö ensimmäinen asia ole, että hankkeita puolustetaan tai kritisoidaan faktojen pophjalta, eikä mielikuvia maalailemalla?

Käyttäjän TeroStepanKettu kuva
Tero Kettu

Automaattibussit (autonomiset) olisi edullisin tapa toteuttaa. Ja edistäisi niiden yleistymistä!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset