tuomoluoma

Tolppakamerapolitiikkaa

Kun huumejuoppo ajaa sateisena päivänä koulutiellä 10 km/h ylinopeutta, hän hyvin epätodennäköisesti jää kiinni, koska poliisilla ei ole resursseja valvontaan. Ja kameratolpat on sijoitettu paremmin sakkotuloja tuottaviin paikkoihin valtateiden varsille.

Jos siinä kuitenkin on tolppa ja hän ajaa siihen, niin hän saa vain rikesakon ylinopeudesta, koska tolppakamera ei noteeraa päihtymystä.

Jos työmatkalla oleva perheenisä ajaa Parkanossa kahden kilometrin suoralla keskellä autiota hakkuuaukeaa samaa ylinopeutta tolppakameraan (siellä tosiaan on sellainen), niin hän saa saman sakon.

Reilua? Arkijärkistä? Tuloksellista? Ei sinne päinkään.

Vuosina 2010-2014 kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa tieliikenneonnettomuuksissa kuoli 1007 henkilöä. Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa 1km/h tai enemmän ylinopeutta ajaneet ajoneuvot, joissa onnettomuuden syinä eivät olleet sairauskohtaus, päihteet tai itsemurha, kuoli 98 ihmistä. Kun tästä luvusta vähennetään moottoripyörät, jäljelle jää 64 kuollutta.

Eli aikajakson 1007:stä liikennekuolemasta vain 64 (6,4%) aiheutui normaalissa kunnossa olevan normaalin autoilijan ylinopeudesta. Siis juuri sellaisen autoilijan, keitä viime vuonna sakotettiin 50,2 miljoonalla eurolla.

Liikennelääketieteen professori Timo Tervoa lainaten: ”mieletön määrä viattomia ihmisiä maksaa ylinopeusakkoja, vaikka valtaosaa kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista ei ajeta ylinopeudella”.

Vuonna 2015 kirjoitettiin 178 000 rikesakkoa, viime vuonna 272 000, nousua 53%.

Vuonna 2014 kerättiin rikesakoilla 20,5 M€, viime vuonna 50,2 M€, kasvua 145%.

Vuonna 2014 tolppakameroita oli 40, tällä hetkellä 120 ja valvontahenkilökunnan määrä on moninkertaistunut.

Ainoa saavutus valvonnan lisäämisellä ja kiristämisellä oli siis sakkotulojen kasvaminen 145 %:lla.

Ja se lienee tolppakameravalvonnan todellinen tavoitekin. Liikenneturvallisuuden kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä. Liikennekuolemia oli 2014 226 ja vastaavasti 2016 235.

Suomessa jaetaan vuosittain 400 000 liikennesakkoa ja olosuhteiltaan hyvin samanlaisessa Ruotsissa vain 250 000, vaikka Ruotsissa on tuplasti asukkaita ja kaksinkertainen autokanta.

Sen sijaan liikennekuolleisuus Ruotsissa on maailman pienin: 2015 Suomessa kuoli tieliikenteessä 266 ihmistä, kun taas Ruotsissa 259. Kaksi kertaa Suomea suuremmassa liikenteessä kuoli seitsemän ihmistä vähemmän?

Voisiko maiden välisessä erossa on jokin muu syy, kuin Suomen liian vähäinen sakottaminen?

Mutta tämäkään ei tunnu riittävän, kun päästy sakottamisen kiimaan. Liikennekameroiden määrä aiotaan kaksinkertaistaa, kamerat aiotaan uusia entistä tehokkaammiksi ja lisäinvestointeja tehdään 8 miljoonalla eurolla. Lisäksi suunnitellaan, että rikesakon tilalle tulisi hallinnollinen liikennevirhemaksu, jonka myötä autoilijan oikeusturva heikkenisi entisestään.

Automaattisesta liikenteen valvonnasta on kuin varkain kehkeytynyt yksi Suomen vakavimmista oikeusvaltion uskottavuutta kyseenalaistavista asioista. Poliittista ilmapiiriä ja autovihaa hyväksikäyttäen kerätään varoja valtion alijäämäiseen kassaan. Mutta operaatiota perustellaan niin vakavalla asialla, kuin liikenneturvallisuuden parantaminen.

Hoitovirhe tappaa Suomessa useammin kuin liikenne, vuosittain hoitovirheisiin kuolee 700-1700 ihmistä, liikenteessä reilut 200. Mutta kukaan ei ole pystyttämättä ”tolppakameroita” sairaalojen käytäville. Miksi?

Koska sillä tavalla ei saada kerättyä rahaa valtiolle. Eikä se ole samalla tavalla menestyksekäs politiikan tekemisen väline, kuin yksityisautoilijoiden rankaiseminen. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Ylinopeutta ajavat eivät ole viattomia ihmisiä. He rikkovat liikennesääntöjä. Fakta homma.

Kameratolpat lisäävät liikenneturvallisuutta.

Ruotsissa ei tarvita kameratolppia siinä määrin kuin Suomessa, eikä jouduta sakottaaman niin paljon kuin Suomessa; yksinkertaisesti siitä syystä että Ruotsissa nopeusrajoituksia ja liikennesäääntöjä noudatetaan paljon paremmin ja enemmän luonnostaan kuin Suomessa.

Mutta ymmärrän kyllä miten tuskaista on rahasta luopua.

Blogisti on onnistunut sekoittamaan huomattavan määrän toisiinsa kuulumattomia asioita yhdeksi nipuksi, josta johdonmukaisuus puuttuu täysin.

Sakottamisen sijaan minäkin suosittelen ajokieltoja.

Käyttäjän tuomoluoma kuva
Tuomo Luoma

Etkö näe tässä mitään erikoista?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

En.

Sakkojen sijasta voidaan käyttää ajokieltoja, jos sakot mieltä liikaa rassaavat.

Käyttäjän tuomoluoma kuva
Tuomo Luoma Vastaus kommenttiin #3

Oletko ikinä kävellyt suojatiellä päin punaista? Pitäisikö siitä sitten määrätä kävelykielto?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #4

Nyt sinä saivartelet siihen malliin että poistun keskustelusta.

Käyttäjän tuomoluoma kuva
Tuomo Luoma Vastaus kommenttiin #5

Aivan sama logiikka kuin sinulla. Jos sitä nyt voi logiikaksi sanoa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #5

#5
Pekka ajaa traktorilla pellollaan ympyrää, eikä saa sakkoja.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Hyvä kommentointi Pekka Siikala.

Tolppakameroiden ei tarvitse välähdellä kertaakaan kun ajetaan nopeusrajoitusten mukaan. Noudatettavaksi ne on tarkoitettu, jokaisen kohdalla ja joka paikassa.

On se käsittämättömän vaikeaa "kaahareille" ymmärtää, että kun kameravalvontaa lisätään, niin poliiseille jää enemmän aikaa puuttua muihin liikennerikkomuksiin. Vaikkapa noihin rattijuoppoihin.

Totta kai elävä poliisi liikenteen valvonnassa on parempi kuin tolppakamera, mutta jos ei poliisivirkoja lisätä, rahapulasta?, niin valvontaa, ainakin ajonopeuksien osalta, on hoidettava muin, halvemmin konstein.

Kyllä on monille autoilijoille elämän pilaava asia nopeusrajoitukset ja tolppakamerat!? Autoilu on kertakaikkisen pilalla ratin takana istujilla.

Kameroiden paikat on katsottu varmasti ajatuksen kanssa, kunhan autoilijat lopettavat selittelynsä ja ajelevat nopeusrajoitusten mukaan, ja muutenkin toimivat liikenteessä itse ajatuksen kanssa. "Sakkorysistä" jankuttaminen on LAPSELLISTA!

Suurista sallitun ajonopeuden ylityksistä ajopeli takavarikkoon ja pitkä ajokielto. Liikennesääntöjen rikkojille tehokkain ehkäisykeino on mennä rahapussille tarpeeksi isosti.

Kalle Veitola

Mielipiteensä kullakin. Tuomo Luoman kirjoitus on mielestäni täyttä asiaa ja selkeästi perusteltu.

Tolppavalvonta on pelkkää laillistettua rahastusta, vaikutus liikenneonnettomuuksien vähenemiseen lienee lähes olematonta, kuten blogissa kerrotaan. En näe mitään syytä epäillä lukuja.

Suomessa on hallituksista riippumatta jotenkin "sairas" suhtautuminen yksityisautoiluun, vaikka auto on käytännössä välttämätön koko maassa. No ehkä PK-seudulla vielä pärjää ilman.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Joillakin autoilijoilla on "sairas" suhtautuminen liikennesääntöihin.
Itse en näe niissä mitään itkun aihetta. Suorastaan parkumista!

Ei kai nopeusrajoitukset koskaan ja missään ole kaikkien mieliksi vaikka niitä miten asettelisi.
Ja jokainen autoilija löytää varmasti kameratolpan joka voisi hänen mielestään olla parempi olemassa toisessa paikassa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#1. Asia on päivänselvä. Suomen kyttäyssysteemi ja liian alhaiset rajoitukset ovat ainutlaatuiset maailmassa. Eikä tässä ole mitään järkeä.

Me emme tarvitse eri rajoituksia kuin taajamiin. Niiksi riittää 30 ja 60 km/h. Maanteille riittää yksi kattonopeus, joka voi olla 130km/h. Kuskit valitsevat sopivan tahdin kuntonsa ja kelin sekä ajoneuvon mukaan. Näin he tekevät nytkin syrjäisillä taipaleilla.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Jopa syntyisi kaaos kun Hämäläisen esittämällä tavalla autoiltaisiin!!

"Kuskit valitsevat sopivan tahdin kuntonsa ja kelin sekä ajoneuvon mukaan."??

Esimerkiksi tuolla tiellä, jossa on 130km/h rajoitus, joku "huonompi" kuski, "huonommalla" autollaan ajelisi 80-90 km/h, toinen 100-110 km/h, ja sitten kuskit tavallista paremmalla ajotaidolla(?) ja autollaan 130-140 km/h. Tyhmempikin tajuaa, että kyllä vaarallisia ohituksia riittää tällä konstilla.

Jos jossain "syrjäisellä taipaleella" ajetaan omien mieltymysten mukaan miten sattuu, ei siitä synny lupaa ajella myös vilkkaammalla tiellä, eikä missään, liikennesääntöjen vastaisesti.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ruotsalaisten liikennekäyttäytymisestä voidaan olla montaa mieltä. Eivät aja sen kiltimmin rajoitusten mukaan kuin Suomessakaan, ylitävät 10 km rajoituksen ja myös tilaa muille annetaan aina. Poliisin kanssakin tulee hyvin juttuun ja selittämällä pääsee myös joskus sakotta. Ruotsissa ei todellakaan kytätä nopeuksia samalla pieteetillä kuin Suomessa, varsinkaan suoralla tielllä ja hyvällä kelillä. Pts. 30-40 km rajoitetuilla alueilla. Siellä pääsee nopsasti kortista eroon.

Asun Ruotsissa, joten omakohtaista kokemusta aiheesta on. Ilman sen kummempia tutkimuksia.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#7. Ruotsin nopeusvalvonta on sivistynyttä eikä pikkutarkkaa. Ei autoa ajeta hyvin tuijottamalla nopeusmittaria vaan katsomalla ajoradalle ja ajamalla liikennevirran mukana miten se sitten eteneekin tien, kelin ja maaston eikä mittarin mukaan.

Kun taas pääsen näkemään suomalaisia autolomalla Italiassa niin saa nauraa kippurassa. Tukkivat tiet ja sotkevat sujuvan liikenteen sekä aiheuttavat poikkeavalla ajotavalla vaaratilanteita. Eivät siis osaa enää ajaa nämä mittarimatelijat. Kiitos Palsternakan ja Trafin.

Käyttäjän TimoJokela1 kuva
Timo Jokela

Erinomainen kirjoitus joka kuvaa aukottomasti tämän ihmisvihaajaviranomaisen toimintaa!
Kannatan nopeusrajoituksia ja olen pyytänyt 15v. aikana poliisia edes kurvaamaan lähikoulun edestä jossa aamukiireessä huitaistaan jatkuvalla syötöllä jopa 80km/h. Odottavan aika on pitkä ja poliisia ei voisi vähempää kiinnostaa.

Tämä kehity pitäisi katkaista, tiet routareikäisenä ja triplauraisena eivät täytä nykyajan vaatimuksia eikä hallitus saa osoitetuksi varoja tukkimalla vero ja yrityssubventio seuloja joista voisi puristaa kevyesti massit väyliin ja vastaaviin jotta ne vastaisivat edes minimiä. Tienkäyttäjiltä revitään jo niin räikeät rahat eikä Trafia hävetä kerätä esim. diesel käyttövoimaveroa tai kaasuautojen vastaavaa jotka ovat puhdasta rosvousta.
Olen ajanut Ruotsissa työkeikoilla noin 15 tkm, rätkällä pari-kolme tonnia ja Ruotsissa sielu lepää koska ihmiset arvostavat toisiaan aivan eri tasolla eikä motoristin tarvitse pelätä tien vakavia vikoja tai ääliömäistä kiilailua ja vihamielisyyttä kuten Suomessa. Ruotsin teiden linjaukset, korot ja risteysten valaistus ynnämuut seikat ja muut olosuhteet ovat valovuoden meitä edellä.
Tämä kuvastaa myös poliisin mielettömyyttä eikä taannoinen Youtube pätkä jossa stadin komisario Dennis Pasterstein oli iltapäivälehden toimittajan kyydissä ja nauraa hohotti kehuessaan tolppien ``tehoja``. Slurbaano on slurbaano aina.
Toimittaja huomautti ylimielisyydestä ja aivan aiheesta.

En halua politikoida tätä enkä ole Kokoomus diggari mutta Tuomo Luoma saa minulta täydet pisteet oikeudenmukaisesta ja varsin eurooppahenkisestä ajattelusta. Tätä lisää koko eduskunnalta kiitos!

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Jutussa on hieman perää. Tosin ei ne tolppakamerat oikein niitä hoitovirheitä kovin hyvin pystyisi paljastamaan. Kyllä siihen tarvittaisiin jotain muunlaista valvontaa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Aikoinaan pyysin liikennevalvontaa lähialueen tielle, koska koulu. Vastaus oli, joo, tullaan kun keretään. Koskaan ei muuten keretty.

Se on kai se resurssipula,vai olisko syynä Tebiksen hyvät munkit ?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Olen sitä mieltä, että ylinopeus ei ole samanarvoinen joka paikassa, vaikka sakkojen suhteen käytännössä onkin. Esim. koulujen ja sairaaloiden läheisyydessä pitäisi sakottaa useammin ja ankarammin kuin nykyään eikä laitella kameratolppia mäkien alle maanteille tai ylipäätään niin tiheään kuin nykyisin. Sakotuksella pitäisi ohjata ajamaan turvallisemmin eikä kerätä rahaa valtiolle.

Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että mikä pakko sitä ylinopeutta on sitten ajaa? Björn Wahlroos totesi joku vuosi sitten haastattelussa, että hän ei voi ajaa itse autoa Suomessa vaan hänellä pitää olla kuski, koska hänen tuloillaan sakot ovat niin isot. Toimittaja jätti kysymättä, että miksi Björnin tai hänen kuskinsa pitää sitten ajaa ylinopeutta? Miksi Björn kokee, että nopeusrajoitukset eivät koske häntä?

Harri Nyholm

Kumpi on vaarallisempaa ylinopeus vai rattijuoppous? Kummasta on todennäköisempää jäädä kiinni? Itse en muista koska viimeksi olen ollut puhalluskontrollissa, mutta ylinopeudesta joudun tarkkailluksi n. 10 kertaa per päivä! Näyttäisi, että pikkukännissä voisi ajella melko pinellä kiinnijäämisriskillä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ruotsissa käytetään teiden ylläpitoon liki 3 x rahamäärä tiekilometriä kohti Suomeen nähden. On varsin ikävää, että väkisin kasvatetuista sakkotuloista tuskin sen ensimmäistäkään senttiä kohdennetaan infran ylläpitoon varsinkaan kehäkolmosen ulkopuolella.

Onkoha Suomi ainoa maa maailmassa, jossa sakkotulot on budjetoitu etukäteen aina vain kasvavaksi tuloksi ?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomea ei voi järjellä selittää.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Olen blogin kanssa samaa mieltä, liikennevalvonnan kanssa sakotuksella ei ole mitään yhteyttä, sakoilla paikataan vain vationtalouden alijäämää.Ylinopeuksia ajetaan, olen myös siihen syyllistynyt, myönnän. Mutta tuskin sellaista ihmistä, joka ratin takana istuu, ei joskus ajaisi ylinoeutta ole olemassakaan. Blogistilta kysyisin, Kokoomus on perinteisesti "poliisipuolue" niin haluatteko, että Suomeen tulee tolppavalvonnan myöten DDR:n tapainen valvontajärjestelmä, jotta tiedetään missä ihmiset Suomen sisällä liikkuvat

Käyttäjän VilleVarjo kuva
Ville Varjo

Kun ajelee vakionopeudensäädintä käyttäen nopeusrajoitusten mukaan niin eipä siinä pahemmin tule mitään rikemaksuja tai sakkoja,

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Eihän siihen vakionopeudensäädintä tarvita kun ajelee nopeusrajoitusten mukaan.
Tosin kyllä kyseinen laite saattaa sakoilta usein estääkin.
Onhan sakotusrajoissa ajonopeuksien kohdalla melkoiset toleranssit. Ei sakko napsahda aivan pienestä huomaamattomasta nopeuden ylityksestä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#17. Missä ajat ruuhka-Suomessa vakionopeussäätimellä? Et missään. Ja siellä missä se onnistuu, voi hyvällä kelillä ajella lujempaa turvallisesti.

Käyttäjän VilleVarjo kuva
Ville Varjo

Käytännössä lähes kaikkialla voi ajaa vakionopeudensäätimellä. Mukautuva vakionopeudensäädin tekee sen vielä helpommaksi ja turvavälikin säilyy. Ajan vuosittain noin 80 000 km ja siitä yli 95% vakionopeudensäätimellä.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

On se ihme että Suomessa on niin muista maista poikkeava tieto miten etukäteen budjetoitu sakotusmäärä lisää liikenneturvallisuutta.
Kun puhutaan ”kaahaamisesta” muutaman kilometrin ylityksessä se osoittaa jo että ei ymmärrä asiasta vähääkään.
Miten ihmeessä näiden virheitä tekemättömien ja niin hyvien ihmisten seassa me tavalliset talliaiset oikein voidaan elää?
Eihän nämä tarvitse lainsäädäntöä ollenkaan, varsinkaan eroa tuottamuksellisen ja tahallisen välillä.

Käyttäjän DennisPasterstein kuva
Dennis Pasterstein

Tuomolla on harmillisesti ymmärtänyt asioita virheellisesti. Poliisin tehtävä ei ole pelkästään estää kuolemaanjohtavia onnettomuuksia vaan kaikkia onnettomuuksia. Viime vuonna kuoli alustavan tiedon mukaan 220 ja loukkaantui noin 5500 henkilöä liikenteessä peltikolareista puheumattakaan.

Valtion budjetti on viime vuosin ollut reilu 50 miljardia euroa, josta nämä sakoista tulevat rahat ovat promillen luokkaa. Ei näillä budjettia tilkitä vaan ennaltaestetyillä onnettomuuksilla. Liikennekuoleman hinta on yli 3 miljoonaa ja loukkaantuneen keskihinta yli 300.000. Sieltä ne yhteiskunnan säästöt tulevat.

Kokonaan jätit kertomatta, mitä pitäisi tehdä. Poliisin automaattivalvontaan käytetään alle 1 % poliisin henkiltyövuosista ja noin 10 % poliisin liikennevalvontaan käytetystä työajasta. Tällä panoksella saadaan yli 60 % poliisin kaikista kirjallisista liikennevalvontasuoritteista. Jos automaattivalvonta lopetettaisiin niin poliisin kirjalliset liikennesuoritteet laskisivat noin 50 %, kuulostaako järkevältä?

Automaattivalvonta ei ole mikään kaikenkattava ratkaisu liikenteen haasteisiin, mutta se vastaa hyvin nopeusvalvonnan massavalvonnan jolloin kenttäpoliiseille jää aikaa kaikkeen siihen, mitä automaattivalvonnalla ei voi tehdä mm. rattijuopumus, ajotapa, raskasliikenne jne.

Jos noin 40 ennaltaestettyä liikennekuolemaa, yli 100 loukkaantunutta ei ole mielestäsi hyväasia niin silloin kannattaa vastustaa automaattivalvontaa.

Lisäksi kannattaa muistaa, ylinopeus on aina rikos siinä missä näpistys tai lievä pahoinpitely.

Kirjoitan kommenttini kunnallispoliitikkona, en poliisina. Kaikki tiedot mihin kirjoituksessani viittaan, on saatavilla julkisista lähteistä.

Käyttäjän VilleVarjo kuva
Ville Varjo

"Lisäksi kannattaa muistaa, ylinopeus on aina rikos siinä missä näpistys tai lievä pahoinpitely".

Siinäpä se on kiteytetty hyvin. Nopeusrajoitus ei tosiaankaan ole tienpitäjän tekemä keskustelunavaus käytettävästä ajonopeudesta, vaan nopeusrajoitus on rajoitus ja liikennesääntö siinä missä muutkin liikennesäännöt.

Käyttäjän TarmoRahkonen kuva
Tarmo Rahkonen

Tuomo on ymmärtänyt asian ihan oikein ja niin monet muutkin enenevässä määrin. Mikään tutkimus ei tue tuollaista 40 hengen säästymistä automaattivalvonnalla joka ei ota huomioon kelioloja, ei liikennemääriä, ei mitään muutakaan. En tosin kannata sitäkään, että konstaapelien määrää puskissa lisättäisiin.

Suomen poliisin prioriteettina tuntuu olevan liikennevalvonta. Omaisuusrikoksia ei tutkita, apua ei saa kun tarvitsee, mutta sopivassa paikassa kyllä jaellaan sakkoja sittenkin perustein mitkä jossain toisessa maassa saisivat kansan suuttumaan perinpohjaisesti. Usea ulkomaalainen tuttu on ällistynyt tästä valvonnan määrästä sittenkin harvaan asutussa maassa.

Meillä on edelleen samat tai alemmat rajoitukset kuin 70-luvulla. Sen jälkeen on rakennettu kevyen liikenteen väyliä, ajoneuvojen turvallisuus on parantunut, tiet ovat parantuneet. Silti nopeusvalvonta jatkuu entisellään ja tiivistyy.

Meillä on muutama ongelmakohta liikenteessä. Suojatieturvallisuus ja mistään piittaamattomat huumekuskit ja tapajuopot jotka kaahaavat mielettömiä ylinopeuksia usein taajama-alueilla. Nämä eivät välitä automaatti- eivätkä muustakaan valvonnasta. He eivät maksa sakkojaan eivätkä myöskään joudu vankilaan. Ulkomaalaiset kuljettajat ovat luku sinänsä, koska he eivät maksa sakkojaan eikä suomalainen poliisi voi ottaa ulkomaalaista korttia pois. Ajo siis jatkuu hyvän päivän toivotusten kera. Päiväsakkoja he saavat vain minimin, koska tuloista ei ole tietoa.

Ylinopeudesta puhuminen vakavana "rikoksena" on irvokasta maassa jossa lapsenraiskauksesta ei saa kuin pari vuotta linnaa ja tavaransa voi hakea kaupasta maksamatta niistä mitään jos tarpeeksi röyhkeä on.

Olen autoillut yli 40 maan liikenteessä eikä missään tilanne ole näin absurdi kuin meillä. Sivistysmaissa poliisi poimii liikenteestä pois ne oikeat turvallisuusuhat eikä kohdista toimiaan tavalliseen tielläliikkujaan joka ajaa pikkuisen ylinopeutta. Sekin pitää muistaa, että tiekohtainen rajoitus ei ole mikään absoluuttinen totuus.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jotenkin tuo kameravalvonnan vastustamisen logiikka ontuu. Juuri se ylinopeuksien kameravalvontahan vapauttaa poliisit keskittymään liikennevalvonnassa muuhun kuin ylinopeuksiin. Huonoon ajotapaan, mahdollisiin rattijuoppoihin ja huumekuskeihin. Ilman kameroita aikaa pitäisi käyttää myös ylinopeusvalvontaan.

Kameravalvonta hoitaa jopa osan tuosta huonon ajotavan valvonnasta. Toistuvat ylinopeudethan ovat merkki asenneongelmasta, jonka seurausta on piittaamattomuus yhteisistä pelisäännöistä ja näin taipumus huonoon ajotapaan.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#21. Ylinopeusrikkomuksia saadaan lisättyä asettamalla rajoitukset naurettavan alhaisiksi. Me olemme sinun ja Trafin virkamiesten kanssa eri mieltä rajoitusten tasosta.

Otan esimerkin. Aja Sörnäisistä Lähi-Itäkeskukseen. Matka on suoraa tietä, mutta sillä on 10-20 rajoitusmerkkiä sarjasta 30-40-50-60-70-80 km/h. Näitä vispataan eestaa. Matkalla on tietyömaa Herttoniemessä ja Kulosaaren sillan alussa. Kummallakaan tontilla ei yleensä näe ketään töissä, mutta silti madellaan polkupyörävauhteja. Kun tiessä on pieni kaarros vasemmalle ja takaisin oikealle niin se vaatii 30km/h taulun 40km/h alueen keskellä.

Ei tässä ole mitään järkeä ylikomisario Pasterstein.

Käyttäjän PetriLavonen kuva
Petri Lavonen

Hyvä tietää paljon yksityiskohtia. Mutta kokonaisuutta tarkastallen onko professori Timo Tervo jonka kanssa kansalainen jakaa näkemyksen autoilijan oikeudenmukaisuudesta lieviä vahinkoja ajatellen, mielestänne täysin väärässä? Tuskin täydellistä autoilijaa ole olemassa.

Tom Tanninen

Ihmettelen aina näitä kuljettajia, jotka kirjoittavat, että eivät koskaan joudu tilanteeseen jossa ajavat ylinopeutta. Se on omien kykyjen yliarviointia. Tällaiset kuljettajat taitavat olla täyspäiväisiä eläkeläisiä, eivät töissä.
Itse olen pohtinut kameroiden sijoittelua. Joillakin tienpätkillä ne on ripoteltu enemmänkin sattumanvaraisesti, lisäksi nopeusrajoituksia siirrellään paikasta toiseen. Navigaattori näyttää siirtämiset. Lahdesta, Hollolasta länteen ajettaessa on kameroiiden sijoittelussa jonkinlaista järkeä, ne ovat risteysten takana/jälkeen, jolloin ne todella seuraavat risteyksen ylitysnopeutta. Ennen risteystä ne ottavat vaan näytteitä ajonopeuksista alueella, - se ehkä ei ole kameran tarkoitus.
Oikea sijoittelu on motivoinnin kannalta tärkeää, hutit ärsyttävät ja pilaavat idean.

Esimerkki omasta kokemuksesta. Helsingin lentoasema - Hyrylä Jalasjärvi - Kokkola,Kannus, 500km tuntuu paljon raskaammalta, kuin sama matka nelostietä körötellen Viitasaaren kautta, - yllätysyllätys vielä ei ”yhtään” kameraa. Matka-aika suunnilleen sama, kuten matkakin.

Tom Tanninen

Dennis Pastersrein, voisiko joku ysrävällisesti avata perusteita joilla kameroita teille ripotellaan. Osalla teistä kameroiden sijoittelua voi pitää onnistuneena, - en arvioi välähdysten määriä, kun en niitä tiedä, vaan sitä, mitä se kamera valvoo. Esimerkki hyvästä logiikasta: kamera risreyksen takana, jolloin läpiajon nopeus on tsekattu. Liian usein näkee tolppia, jossa ei voi kun miettiä pystyttäjän logiikkaa.
Navigaattoria kun seurailee, kamerat ovat liian usein hölmösti ennen risteystä . Otat jalan kaasulta tai vakkarilta , niin rullaus jatkuu, eikä nopeus putoa sitä kahtakymppiä joka merkeissä tyypillisesti pyydetään. Koetetaan nyt molemmat miettiä että matkankin tulisi edetä.
Lisäksi ihmettelen sitä askellusta, kun ei riitä 60 tai 80, vaan normitielle ripotellaan 70 nopeuksiakin. - Oikea vastaus ei saa olla, -me ei niitä pystytetä, vaan....

Risto Salonen

Kännykkään puhuminen ilman asianmukaista autolaitetta kaupungissa on huomattavasti vaarallisempaa kuin 10 kilometrin ylinopeus maantiellä.
Kummastakohan kärähtää helpommin?
Kumpi on yleisempää?

Kari Aaltonen

Näitä tolppia on tuolla Suomen teillä tuon tuosta ja vaikka ei hurjastelekkaan, vaan yrittää ajaa sääntöjen mukaisesti ja kun matka on pitkä, niin kyllä se helposti räpsähtää ja vaikka sakkoja ei tulisikaan niin tekee autoilijat säikyiksi ja aiheuttaa vaaratilanteita. Sipilän hallitus laski vielä sakotuskynnystä ahneuspäissään, mikä ei todellakaan lisää liikenneturvallisuutta, vaan heikentää sitä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Tolppakameroissa pitäisi olla määritelty sakotettava ylinopeuden raja. Se ei saa olla sellainen 1-5 kilometrin raja. Koska autoilijan pitää katsella liikennettä ja ympäristöä kuin olla nenä kiinni nopeusmittarissa ja tällä tavoin vaarannetaan liikenneturvallisuutta.

Tämän lisäksi valtion ei ole tarkoitus kerätä rahaa sakottamalla herkästi. Tämä sakkojen kiristäminen ja nopeusrajojen pienentäminen on väärin tehty.

Muistakaahan sitten te muut kaahaajat, että uudet tolppakamerat alkavat mittaamaan keskinopeuksia. Jos joku kaahaa kameran jälkeen huomattavaa ylinopeutta ja seuraava kamera taltioi ja lähettää sakkolapun kotiin.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Hyvä kirjoitus Tuomo! Et sotke mitään asioita keskenään. Sain mp-kortin 1971 ja ajokortin 73. Noin 2 miljoonaa km takana. Silloin kuoli vuodessa saman verran kuin nyt tuona mainitsemassasi ajanjaksossa.
Onneksi pääsin eläkkeelle eikä tarvitse ajaa enää Kehä 1 päästä päähän joka päivä pl työmatkat. Tie on lopultakin saatu inhoittavaksi Tolppakujaksi.
Nuo itsemurhat tiellä ovat hirveä asia. Ammattikuski kaverini sanoi että tolppien sijaan voisi valaa järeitä betonikuutioita tievarteen, joihin voi mällätä eikä pilata viattomienkin elämää. Oli just yks viaton jäänyt työkyvyttömyyseläkkeelle kamikazen takia.
En ole samaa mieltä mutta kundi oli ihan maissa.

Käyttäjän VilleVarjo kuva
Ville Varjo

Ei kannata paljon ihmetellä kuljettajia, jotka sanovat ajavansa rajoitusten mukaan, koska se on kuitenkin aivan normaalia tapa.

Itse en ole eläkeläinen ja ajan noin 80 000 km vuodessa uusilla, korkeintaan vuoden vanhoilla nelivetoisilla melko hintavilla saksalaisautoilla, ja ehdin mainiosti perille rajoituksiakin noudattamalla.

Vielä kun nykyautoissa on mukautuva vakionopeudensäädin ja liikennemerkkien tunnistusjärjestelmä, niin ei rajoitusten mukaan ajaminen mikään mahdoton suorite ole.

En väitä olevani keskivertoa parempi autoilija, mutta noilla kilometreillä olen kuitenkin niin paljon tien päällä, että väkisinkin kokemusta on karttunut erilaisista olosuhteista ja tilanteista aika lailla.

Lisäksi olen ihan mielenkiinnosta ja omaa ajotapaa parantaakseni käynyt pohjoisessa erilaisissa talviajokoulutuksissa ja olen muutamaan kertaankin käynyt samanlaisen talviajokoulutuksen kuin mitä mm. Valtioneuvoston ja presidentin autonkuljettajat käyvät. Koulutukset ovat olleet omiaan mm. näyttämään, miten paljon ajonopeus vaikuttaa pysähtymismatkaan ja auton hallintaan ääritilanteissa.

Tässä keskustelussa ei ole käsitelty nopeusrajoituksia sinänsä, ja siksi olisikin hyvä laajentaa käsittelyä myös nopeusrajoitusten syihin ja taustoihin.

Tienkäyttäjä ei ehkä aina tule ajatelleeksi, miten paljon nopeusrajoituksiin on taustasyynä mm. tiegeometria eli tien kaarteisuus ja mäkisyys, tien leveys, liittymien tiheys, liittymien näkemäalueet, liittyvän liikenteen määrä ja tyyppi, kevyen liikenteen määrä ja jopa joissain tapauksissa liikennemelun vähentäminen saattaa olla syy nopeusrajoitukselle.

Hyvä esimerkki tästä on uusi Tampereen Rantatunneli, jossa on 60 km/h rajoitus. "Suuri yleisö" on vahvasti sitä mieltä, että rajoitus on liian alhainen. Kukaan ei tunnu uskovan että rajoitus perustuu tunnelin tiegeometriaan ja liikenteenvälityskykyyn. Tuntuu hiukan hassulta jos suuri - tai ainakin äänekäs - yleisö lähtökohtaisesti tietää aina enemmän liikenneturvallisuudesta ja liikennetekniikasta kuin alan ammattilaiset.

Tunnelissa lisäksi pyritään vaikeiden pelastus- ja raivaustöiden vuoksi pitämään onnettomuuden mahdollisuus niin pienenä kuin suinkin. Joku perustelee korkeampaa rajoitusta sillä, että "hän pystyy kyllä pysäyttämään auton satasesta siinä kuin joku toinen kuudestakympistä".

Uskokoon ken tahtoo. Vaan entäpä kun takana ajava ei aivan ehdikään pysähtymään vaan ajaakin harmittoman oloisen peräkolarin? Takana tulevat autot ovatkin aivan uudessa tilanteessa liikenteen yhtäkkiä seisoessa eli seuraavat peräänajot tapahtuvatkin jo niin suurilla nopeuseroilla, että tilanne on vaarallinen. Kuudenkympin nopeudella tuollaisen tapahtuman todennäköisyys on yksinkertaisesti pienempi.

Matka-ajan kuitenkin ratkaisee keskinopeus. Ajelen runsaasti mm. Tampereelta etelään ja länteen suuntautuvia teitä. Esimerkiksi Tampere - Huittinen välillä on kymmmenkunta 80 km/h nopeusrajoitusta, huonosti ohituspaikkoja muutamaa ohituskaistaa lukuunottamatta ja runsaasti raskasta liikennettä sekä liittyvää tai erkanevaa liikennettä. Matka-aika tuolla välillä on melko sama onko kyseessä talvirajoitusaika ja kesäaika. Keskinopeus tahtoo väkisin mennä raskaan liikenteen mukaiseksi ja millään railakkaillakaan ohituksilla sitä ei juuri pysty muuttamaan, koska kilometrin päässä on taas toinen ajoneuvoyhdistelmä ja ohituspaikkaa saa ottaa kymmenenkin kilometriä. Moottoritie on käytännössä ainoa tietyyppi, jossa voi pitää korkeaa keskinopeutta.

Suosittelen luettavaksi esim. "RIL 165-1 ja RIL 165-2 Liikenne ja väylät" -kirjoja. Noissa on 1200 sivun verran aika hyvää perustietoa tienpidosta, nopeusrajoituksista ja muista liikenteeseen liittyvistä asioista. Tieto lisää tuskaa, mutta tässä tapauksessa se voisi sitä lievittää.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@32. Minä en ole koskaan saanut sakkoa ylinopeudesta. Minä kun tunnen aika hyvin fysiikkaa ja ajan kulua, niin en ole koskaan ymmärtänyt ylinopeutta ajavan syitä. Esimerkiksi Helsingistä sinne Hämeenlinnaan ylinopeudella voisi säästää 1 minuutin ajan ja mitä sillä säästyneellä ajalla tekisi? Ei yhtikäs mitään muuta kuin kaasuttaa pierulla autonsa autovarkaiden varalle.

Sama asia koskee ruuhkassa, missä joku poukkoilee sieltä sun tänne, että luulee säästävänsä aikaa. Oikeassa reaalimaailmassa olen aina kohdannut nämä poikkoilijat rinnakkain ja jopa ohitse eikä tämä poikkoilija hyötynyt yhtään mitään.

Ihmiset ovat aika typeriä yksinkertaisissa aivoissaan, kun eivät osaa ajatella pidemmälle.

Minä suunnittelen matkani aina, että annan pelivaraa asettamalla esimerkiksi puoli tuntia ennen töihin menoa ja lomalla minä asettelen esim. 2 tuntia etukäteen, kun mihinkään ei ole kiire eikä velvollisuutta ole.

Jos joku huutelee, että on kiire töihin tai johonkin, on yksinkertaisesti oma vikansa, kun ei ole ajatellut aivoillaan etukäteen vaan on täysin tyhmä asenne.

Kai Hentilä

En tiedä mitä koet ylinopeutena (1 km/h?), mutta suosittelen tekemään laskelman uudestaan. Itse asiassa olen samaa mieltä, ettei tuollaisella 100 km matkalla minuutin - viiden ajansäästö ei muuta mitään. Ero syntyykin pitkien matkojen nopeusrajoitusten asettelusta. Matka Lappiin tai vaikkapa mökille Kuopioon lyhenee huomattavasti jos matka taitetaan 120 tai 100 km/h kahdeksankympin sijaan. Näissäkään ei varmaan ole kysymys varsinaisesta ajansäästöstä itse määränpäässä, mutta lyhentää autossa istumista vaikkapa tunnilla johtaa parjon virkeämpään oloon paikapäällä.

Suomalaisen liikenne suunnittelun suurimmat ongelmat, omasta mielestäni, ovat mm. jatkuvasti vaihtelevat rajoitukset (onneksi autoni lukee rajoitusmerkit), älyttömiin paikkoihin sijoitetuista kameratolpista, täysin käsittämätön määrä eri rajoitus ym merkkejä, kaupungeissa liikennevalojen järjetön määrä. Ruotsalaisten "parempi" liikennekäyttäytyminen johtuu todennäköisesti järkevämmin asetetuista nopeusrajoituksista, paremmista teistä ja uudemmista autoista.

Näitä kuolemantapauksien ja loukkaantumisien hintoja aina esitellään valvonnan syyksi, mutta tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kustannukset tulevat julkisen sektorin maksettaviksi kiitos verovaroin kustannetun -kaiken- vuoksi. Tästä päästäisiinkin taas ihan uuteen keskustelun aiheeseen, mutta en halua nostaa verenpaineitani näin aikaisin aamulla.

Järkeä rajoituksiin ja valvontaan niin alkaa lainkuuliaisuus nousta. Muutenkin lievä ylinopeus ei mielestäni ole rikos vaan lievä rike.

Käyttäjän PetriLavonen kuva
Petri Lavonen

T.R Jos peilaa putkikatseella asiaa pelkästään omaan kokemukseen ja tottumukseen, eikä pysty samaistumaan muiden asemaan sekä pitää itseään erinomaisena muihin verrattuna niin on kai turha yrittää muuttaa henkilön käsitystä joka pitää muita aivottomina joilla on tyhmä asenne. Muita esimerkkejä kuin työmatka- autoilusi on kymmeniä. Ja ilmeisesti se professori Tervokin on tyhmä?

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Kyllähän tolppien tärkein merkitys valtion kannalta on rahan keruu. Muistelen jostain lukeneeni, että tolppien merkitys liikenneturvallisuuteen ei ole kovinkaan merkittävä?

Itse olen 1 (yhden) kilometrin liiasta nopeudesta maksanut 170 euroa, tiellä jolla ei siihen aikaan ollut muuta liikennettä. Luulen, ettei tuolla liikenneturvallisuuden kanssa ollut mitään merkitystä.

Lain mukainen rikesakko kylläkin, mutta harmittava tietenkin., eikä minusta mitenkään suhteessa "rikokseen"

Toimituksen poiminnat